Мнения / Аналитика

Про договорняки

Поделиться:

В широком, и чаще всего негативном свете этот термин мы массово наблюдаем в обиходе, в основном на телеграмм каналах которые придерживаются критических оценок действий России, по личным наблюдениям заметил. Договорняк приравнивают к какому то предательству, либо желанием оставить сокрытым какие то факты, от широкой общественности. Но если уж разобраться.. 

Почему о договорняках не выходят говорить на телевидение, и не заявляют в духа гласности и свободы слова? Дело в том что "договорняк" сам по себе это околополитический договор без каких либо документов подтверждающих сделку. К примеру, договорняком можно назвать обещание НАТО Горбачеву не расширяться на Восток, в замен Россия обещает быть послушной. Лишь на короткий промежуток времени у сторон договорняка есть исполнительные лица, а сторонами обычно принято называть именно лидеров стран. 

Другой пример договорняка, может быть Крым, а именно гарантий невмешательства США в Крымский конфликт - и в таком виде оно случилось как случилось. Я давно уже слышал слова позабытой мне личности, которая ссылалась на российского генерала во фразе "негр дал добро" имелась ввиду дальнейшая аннексия Крыма, и включение его в состав РФ на правах полноправного региона. Если подобный договорняк и имел место быть, то он как минимум бы сказался бы в негативном ключе для американских партнеров, ведь по сути, попрекая все свободы и демократии, американская власть "отдала" даже часть не принадлежащей ей страны. Торговля. Что же они получили взамен, сказать очень сложно. Может быть им что то обещали? Ну Венесуэлу они точно не получили, как и Мьянму, или Сирию.

Как потенциальные союзники америки, например украинцы, отреагировали если бы узнали что Крым нарочно сдали, что бы получить что то взамен - на словах конечно. Как бы отреагировали другие партнеры? Наверное это не лучшем образом сказалось бы на репутации защитников демократии и свободы. 

Фэйк эти слова ссылающиеся на цитату российского генерала про Обаму, или нет, я не знаю. Но в такие моменты я думаю, а что было бы проще - организовать сдачу полуострова, либо его захват? Мне кажется вывод очевиден. 
А теперь вопрос в другом - а что же получили американцы, из этих договоренностей? 

А вдруг, на секундочку - их кинули? И в этом случае объясняется их дальнейшее рвение в вопросах Украины. Именно после достижения этапа вторых Минских договоренностей что то пошло не так, и они в итоге ушли в тупик а в это время Украина активно наращивала вооруженные силы и армию. И случилось обострение именно после того как Байден стал президентом США. Напомню, что Байден в своё время был вице-президентом США все 8 лет при Обаме. Иными словами, это либо продолжатель его политики, либо его протеже, либо его марионетка. Байден = Обама. 
Что то случилось после февральских событий 2015 года, в результате которых Минск - 2 не получил никакого хода, и Украину постепенно начали готовить к вооруженному конфликту. 

Что это могло быть я даже не представляю, но вариантов конечно же много.
Интересно, изменилось бы мнение у наших подписчиках о договорняке после прочтения данного материала? 

Да, договорняки могут быть как локальные и незначительные на уровне местной власти, так и на уровне серьезных структур которые не смотря ни на что продолжают взаимодействовать - потому что такие правила. 

Да, если задуматься то Россия кого то очень сильно кинула с обязательствами, и кому то это очень сильно не понравилось. Только вряд ли у нас не понимали во что такое недовольство может вылиться - иными словами, мы отлично всё понимали и по своему готовились к СВО. 

А вы помните как до начала СВО, президент США и высокопоставленные лица неоднократно говорили о том что "Россия нападет на Украину" и "Киев падет в течении трех дней"? Возможно был какой то договорняк..